beslissingsmoment
Oordeel zelf... het lijkt wel of iedereen zomaar wat zegt. Ik ben benieuwd of hier ook daadwerkelijk onderzoek naar is gedaan...
"dat de bezoeker van een website in gemiddeld 6 seconden beslist..."
"Een bezoeker beslist binnen een paar seconden of een..."
"Een bezoeker beslist echter binnen een fractie van een seconde, vaak onbewust, of een website de moeite waard is om te bekijken."
"In 1,5 tot 2 seconden beslist de bezoeker van je website of ie verder leest of weer weg is."
"De gemiddelde bezoeker beslist binnen 3 seconden of hij op een website blijft of niet."
"Een bezoeker beslist binnen één seconde of hij uw website interessant genoeg vindt om te blijven."
Eye-tracking.
Volgens een onderzoek dat ik onlangs las (herinner de naam niet meer) duurt het scannen van een page door een mens vaak nog geen seconde. Dus wellicht dat een bezoeker binnen die tijd dan ook wel beslist of hij de site 'goed genoeg' vindt.
Niet zozeer een antwoord op je vraag, maar een ander interessant fenomeen: Volgens een onderzoek dat ik onlangs las (herinner de naam niet meer) duurt het scannen van een page door een mens vaak nog geen seconde. Dus wellicht dat een bezoeker binnen die tijd dan ook wel beslist of hij de site 'goed genoeg' vindt.
Gewijzigd op 03/07/2012 12:36:03 door Write Down
ik beslis zelf denk ik al wel na de eerste paar honderd miliseconden nadat ik een pagina zie of het wat is
Je komt op een pagina. Binnen hoeveel tijd haak je af? Hoe lang duurt dat moment?
dat ligt er denk ik maar aan. als je een witte pagina ziet, ben je snel weg. heb je een heel drukke website, bekijk je eerst wat het is, en dan ben je weg. het ligt al met al dus denk ik aan hoe de website eruit ziet.
Jeroen vd op 03/07/2012 12:50:59:
dat ligt er denk ik maar aan. als je een witte pagina ziet, ben je snel weg. heb je een heel drukke website, bekijk je eerst wat het is, en dan ben je weg. het ligt al met al dus denk ik aan hoe de website eruit ziet.
... En afhankelijk van hoe/wie je bent. Als ik een drukke pagina zie, ben ik nog sneller weg.
Ja, maar ik zoek dus een gemiddelde. De ene site heeft het over een fractie van een seconde terwijl een andere site het heeft over 6 secondes. Dat is nogal een verschil. Vandaar dat ik er wel benieuwd naar ben.
Dit leek me wel een interessante pagina: http://www.useit.com/alertbox/page-abandonment-time.html (onderzoek van Microsoft Research met 205,873 website en 10,000 bezoekers
Dit is het resultaat van dat onderzoek:
Gewijzigd op 03/07/2012 13:32:55 door Wouter J
Wat ik bedoel is... jij zoekt bijv. een nieuwe computer. Je wil die online kopen. Nu ga je (bijv. via Google) sites zoeken die computers verkopen. Je klikt diverse sites aan, totdat je uiteindelijk die ene vindt waarvan je het de moeite waard vindt om verder te bekijken. Maar al die andere sites klik je vrijwel meteen weg. Nu ben ik dus benieuw hoe lang dat duurt... het vaststellen of een site wel of niet geschikt is.
Maar het is waarsch. per site wel verscihllend. Bij sommige zie je meteen dat het niks is en bij andere moet je misschien eerst even wat beter "rondkijken" voordat je je definitieve beslissing maakt.
Vincent Huisman op 03/07/2012 12:36:04:
ik beslis zelf denk ik al wel na de eerste paar honderd miliseconden nadat ik een pagina zie of het wat is
Dat lijkt me bijzonder knap! Dan is in veel gevallen nog geen 10% van de site geladen ;)
Ik denk overigens (gevoelsmatig) altijd 60% van je bezoekers na 10 sec weg gaat. Maar ik begrijp de vraag van Ozzie.
Quote:
Maar het is waarsch. per site wel verscihllend. Bij sommige zie je meteen dat het niks is en bij andere moet je misschien eerst even wat beter "rondkijken" voordat je je definitieve beslissing maakt.
Dat is een riskante aanname denk ik. Ik denk dat als een bezoeker "juist" moet rondijken, deze eerder weg is. Wat ik wel denk is dat als een bezoeker ergens op zocht en herkenning vindt in de pagina die als eerste geladen wordt het geduld van de bezoeker iets verlengt wordt. Wanneer dan binnen x seconde nog geen bevredigend antwoord gevonden is de bezoeker alsnog weg.
Sowieso is het geduld van de gemiddelde internet gebruiker zeer laag. Daarom is het belangrijk om bezoekers naar de juiste resultaten te leiden. Ook laadtijd is erg belangrijk, want die paar honderd milliseconden van Vincent is natuurlijk wat overdreven maar als een site niet binnen 1 sec geladen is neemt de kans drastisch toe dat de bezoeker de site verlaat ook al is de gezochte content daar wel aanwezig.
Gewijzigd op 03/07/2012 14:15:19 door kees Schepers
Wij hebben op school gezien dat een bezoeker beslist binnen de 2 seconden of hij wil verder kijken of niet. En ja kijken, want een bezoeker leest meestal niet (of toch heel weinig). Verder als ze op je website blijven en zouden doorklikken speelt de wachttijd ook grote rol, tot 1 second wachten ok. Wanneer het langer dan 1 seconde duurt begint de bezoeker zich af te vragen of de website nog werkt, bij langer dan 4 seconden wachttijd heeft de bezoeker waarschijnlijk al afgehaakt.
Wouter DS, heb je daar een onderzoek van?
Kees Schepers op 03/07/2012 14:11:46:
Dat lijkt me bijzonder knap! Dan is in veel gevallen nog geen 10% van de site geladen ;)
Vincent Huisman op 03/07/2012 12:36:04:
ik beslis zelf denk ik al wel na de eerste paar honderd miliseconden nadat ik een pagina zie of het wat is
Dat lijkt me bijzonder knap! Dan is in veel gevallen nog geen 10% van de site geladen ;)
Hij scant hem even kort in een F of Z vorm en dan weet hij al of de website goed is of juist heel slecht? Je kan nauwelijks een woordje lezen, dus ik vraag me echt af wat die factor nou is.
Gewijzigd op 03/07/2012 14:23:24 door Wouter J
Hier bijv. een voorbeeld van een webshop voor computers. Ik zou direct afhaken.
http://www.computer-kopen.biz/
Dan zet dit
http://dynabyte.nl/
of dit
http://www.computerstore.nl/category/190878/computer-kopen.html
er toch al een stuk fijner uit.
Toch is bij die eerste website goed nagedacht over het F-layout, dat kan ik in de 2e 2 niet terug vinden. Ook vind ik die laatste echt vreselijk, maar dat is misschien mijn eigen mening, maar een bedrijf 'cool blue' hoort echt geen oranje logo te hebben....
Vincent Huisman op 03/07/2012 14:20:55:
Kees Schepers op 03/07/2012 14:11:46:
Dat lijkt me bijzonder knap! Dan is in veel gevallen nog geen 10% van de site geladen ;)
Vincent Huisman op 03/07/2012 12:36:04:
ik beslis zelf denk ik al wel na de eerste paar honderd miliseconden nadat ik een pagina zie of het wat is
Dat lijkt me bijzonder knap! Dan is in veel gevallen nog geen 10% van de site geladen ;)
Oke scherp! Daar had ik even vlug overheen gelezen. Maar alsnog is het knap om een keuze in een paar honderd milliseconde te maken ook wanneer de pagina geladen is. Maar je bedoelt, waarschijnlijk dat je heel snel beslist :)
Wat betreft cool blue... ik weet niet of je die organisatie kent, maar dit is toch wel de crême de la crême van de Nederlandse webshops: Beste Webwinkel van Nederland 2012.
Verder heb je wel gelijk i.v.m. dat logo, vind ik ook een foutje. Maar dat is ook niet de eerste indruk. Dit zie je pas (althans ik) als je de site al grondiger analyseert, of m.a.w. als het moment waarin je beslist heb kijk ik verder of niet verleden tijd is. Het kan wel zijn dat ik na deze analyse zeg maar dan toch beslis alsnog de website te verlaten.
Ozzie PHP op 03/07/2012 14:47:27:
De F-layout is niet heilig hoor. En de site straalt voor mij een zeker amateurisme uit.
Wat betreft cool blue... ik weet niet of je die organisatie kent, maar dit is toch wel de crême de la crême van de Nederlandse webshops: Beste Webwinkel van Nederland 2012.
Wat betreft cool blue... ik weet niet of je die organisatie kent, maar dit is toch wel de crême de la crême van de Nederlandse webshops: Beste Webwinkel van Nederland 2012.
Ik ken ze wel ;-) Sterker nog ik ken een van de adviseur van Pieter Zwart (eigenaar/oprichter CoolBlue).
Wat ik wel bijzonder vindt aan de site is dat pagina's behoorlijk snel laden terwijl ze niet eens een caching proxy te gebruiken zoals Varnish of Squid ofzo..