dns subdomein vs domein

Overzicht Reageren

Sponsored by: Vacatures door Monsterboard

Pagina: « vorige 1 2 3 4

E vH

E vH

24/07/2015 14:54:28
Quote Anchor link
Ik ben zelf van mening dat het iets te maken heeft met pleisters plakken.

Vroeger was een MX record voldoende, toen kwam er een SRV, SOA, Autodiscover... en ga zo maar door...
Alleen om de "identiteit" te bevestigen.

Het is zo complex geworden, dat je bijna niet meer moet kijken naar "wat is nou de standaard".

Zoals Ben al aangeeft, in de meeste gevallen, maakt het niet veel uit hoe je het doet... linksom rechtsom werkt het... maar zodra je "complexer" in de materie moet duiken, dan word het een heel ander verhaal.

Om je een idee te geven in de situatie waar ik nu in zit:
SBS2003 server... (don't ask)...
1 remote domein aangezien SBS2003 maar naar 1 domein luistert.... laten we even aanhouden:
mail.domein.com

Nu is het zo dat domein.com bij partij A staat. Slechts DNS.. geen hosting.
Dus A records gaan naar server 1.1.1.1. en de MX naar een derde partij en de mail.domein.com gaat naar de SBS.. 2.2.2.2.

Nu heb ik een andere domein, de .nl
deze staat WEER bij een andere partij, zelfde indeling als hierboven omschreven.

en de webserver staat bij transip, 3.3.3.3.

Nu wil ik de .com verhuizen, maar ik wil geen downtime. ik wil er zeker van zijn dat de .nl gewoon blijft draaien ( qua mail )... en aangezien de afhandeling gedaan word door de SBS server, en deze luistert naar de .com ( certificaat ).. word het nog even uitzoeken hoe het nu daadwerkelijk zit, aangezien je ook te maken hebt met OWA, RWW.. etc...

Je zou denken.. ohhh dat fix ik wel even.. maar dan krijg je nog te maken met de TTL... heb je toegang tot alle gegevens...

Soms.. hoe simpel het ook kan zijn, is het onnodig complex geworden.. de klant wil maar 1 ding: geen gezeik en anders beperken tot het minimum.


Je moet je ook realiseren dat, zoals ik van de week al aangaf, de klant ook gebruik kan maken van andere SMTP servers... dit maakt het dus "nog complexer"..., niet geheel jou probleem, als aanbieder.. maar het geeft je wel een indicatie, dat je niet alles voor wilt zijn.

ik zou zelf persoonlijk beginnen met de meest simpele opties:

A records voor www / localhost / mail / ftp
MX naar mail
TXT

voor een "normale klant".

Een "complexere klant" vraagt al snel om SRV, RDNS, wellicht AAAA
Gewijzigd op 24/07/2015 14:55:24 door E vH
 
PHP hulp

PHP hulp

18/11/2024 01:11:12
 
Ozzie PHP

Ozzie PHP

24/07/2015 17:11:31
Quote Anchor link
Elmar vH op 24/07/2015 14:25:32:
Ik heb zelf namelijk diverse A records, met allemaal verschillende IPadressen.
Denk dan ook gelijk 1 stap verder: SSL.

Wat heef SSL er mee te maken?
 
E vH

E vH

24/07/2015 17:13:13
Quote Anchor link
SSL krijgt zijn eigen IP adres.
Zo kun je er dus ook voor kiezen om bijvoorbeeld http via 1.1.1.1 te laten lopen
en SSL requests via 2.2.2.2


Ik zou niet weten waarom... maar het kan ;-)

Zo kun je ook A records naar 1.1.1.1 sturen en AAAA naar 2.2.2.2
Gewijzigd op 24/07/2015 17:14:02 door E vH
 
Ozzie PHP

Ozzie PHP

24/07/2015 17:17:50
Quote Anchor link
>> SSL krijgt zijn eigen IP adres.

Oké, dat kan ... maar dat hoeft niet per se. Tegenwooordig kunnen ook meerdere ssl certificaten op 1 IP-adres.
 
E vH

E vH

24/07/2015 17:22:02
Quote Anchor link
Klopt.

Zoals ik hierboven ook aangaf, wat ze "ooit" is hebben bedacht, is nu jaren later ook achterhaald.

De vraag ging uiteindelijk naar CNAME of A records... dit blijft een persoonlijke voorkeur.

Ik geef je alleen aan, dat "alles" mogelijk is... ook met DNS records ;-) en aangezien je er nu druk mee bezig bent, leek het mij ook "zo netjes" om je diverse voorbeelden te geven van situaties...
 
Ger van Steenderen
Tutorial mod

Ger van Steenderen

24/07/2015 17:45:24
Quote Anchor link
Elmar vH op 24/07/2015 17:13:13:
Zo kun je ook A records naar 1.1.1.1 sturen en AAAA naar 2.2.2.2

Euh .....
IPv4 adres voor AAAA records? Gaat niet goed komen.
 
E vH

E vH

24/07/2015 17:50:28
Quote Anchor link
Ger van Steenderen op 24/07/2015 17:45:24:
IPv4 adres voor AAAA records? Gaat niet goed komen.


Scherp! :-)
 
Ozzie PHP

Ozzie PHP

24/07/2015 17:57:15
Quote Anchor link
>> en aangezien je er nu druk mee bezig bent, leek het mij ook "zo netjes" om je diverse voorbeelden te geven van situaties...

Thanks ;-)
 
Willem vp

Willem vp

27/07/2015 15:28:24
Quote Anchor link
@Ozzie:

In een ander draadje vroeg je wat mijn mening is over het al dan niet gebruiken van A of CNAME. Ik zit daarin denk ik wel op de lijn van Ben. Als een host meerdere functionele blokken heeft, krijgt elke functie zijn eigen A-record en aliassen daarvan een CNAME. Het is dan eenvoudiger om een functie te verhuizen naar een andere server. Overigens ben ik daar niet 100% strikt in en laat ik het ook afhangen van hoe feng shui het eindresultaat voor mij aanvoelt.

Mocht een keer het IP-adres van een server veranderen, en dat zou betekenen dat ik daarvoor een heleboel A-records moet aanpassen, dan doe ik dat op de efficiënte manier: UPDATE records SET content='2.3.4.5' WHERE content='1.2.3.4'; :-) Maar dat kan natuurlijk alleen als je je eigen DNS-servers beheert.
 
Ozzie PHP

Ozzie PHP

27/07/2015 16:06:22
Quote Anchor link
Willem dankjewel. Alleen weet ik nu nog niks ;-)

Ik beheer de DNS-records via het klantenpaneel van Versio. Op zich gaat dat vrij makkelijk. Vooral handig is dat je templates kunt aanmaken die je kunt koppelen aan domeinen. Stel ik heb 20 domeinen op server 1, dan koppel ik die aan de template "server 1" en alles werkt. Moet er iets worden aangepast, hoef ik alleen de template aan te passen en de gekoppelde domeinen wijzigen dan met een druk op de knop mee.

In eerste instantie had ik dus dit:

domein.nl [A] 1.2.3.4
www.domein.nl [CNAME] domein.nl

Echter, ik heb besloten om "www.domein.nl" als hoofddomein voor mijn website te gebruiken. Daarmee bedoel ik dat aanroepen naar domein.nl automatisch via een 301 header worden doorgestuurd naar "www.domein.nl". Het primaire adres van mijn website is dus www.domein.nl. In de bovenstaande configuratie zie je dat ik daar een CNAME voor heb ingesteld, en nu vraag ik me af of ik uit het oogpunt van performance/snelheid er niet beter toch een A-record van maak. Ik snap dat het niet heel veel verschil zal uitmaken, maar alle kleine beetjes helpen. En aangezien ik met templates kan werken, kost het aanpassen ook niet heel veel moeite. Goed argument om er toch een A-record van te maken dan? Wat vinden jullie?
 
Willem vp

Willem vp

27/07/2015 16:20:18
Quote Anchor link
Je zou natuurlijk ook een A-record voor www.domain.nl kunnen aanmaken en "domain.nl [CNAME] www.domein.nl"; kunnen configureren...
 
Ozzie PHP

Ozzie PHP

27/07/2015 16:33:13
Quote Anchor link
Dat is toch niet toegestaan dacht ik?
 
Willem vp

Willem vp

27/07/2015 16:56:26
Quote Anchor link
> Dat is toch niet toegestaan dacht ik?

Daar heb jij weer een punt; ik had even over het hoofd gezien dat aan domain.nl wel meer records gekoppeld zijn. In dat geval zou ik gewoon twee A-records gebruiken.
 
Ozzie PHP

Ozzie PHP

27/07/2015 17:04:16
Quote Anchor link
Allright, dan maak ik er 2 A-records van! :)
 
Willem vp

Willem vp

27/07/2015 19:00:43
Quote Anchor link
Elmar vH op 24/07/2015 14:54:28:
Ik ben zelf van mening dat het iets te maken heeft met pleisters plakken.

Vroeger was een MX record voldoende, toen kwam er een SRV, SOA, Autodiscover... en ga zo maar door...
Alleen om de "identiteit" te bevestigen.

Uiteraard ;-) ben ik het niet met je eens.

SOA-records bestaan langer dan MX-records. Bovendien moet een domein verplicht een SOA-record hebben, en is MX optioneel. Dus om nou te zeggen dat "vroeger een MX-record voldoende was" vind ik iets te creatief omgaan met de werkelijkheid...

Verder ben ik het niet eens met je suggestie dat SRV-records een pleister zouden zijn. Eigenlijk is door het SRV-record het MX-record met terugwerkende kracht zélf een pleister geworden. En dan nog niet eens een die de wond goed afdekt.
 
E vH

E vH

28/07/2015 12:25:24
Quote Anchor link
Willem vp op 27/07/2015 19:00:43:
SOA-records bestaan langer dan MX-records. Bovendien moet een domein verplicht een SOA-record hebben, en is MX optioneel. Dus om nou te zeggen dat "vroeger een MX-record voldoende was" vind ik iets te creatief omgaan met de werkelijkheid...

Ik ben zelf niet helemaal "thuis" in het DNS wereldje en weet ook niet wie of wat er eerder was ;-) Dus ik geloof je gelijk, bovenstaande klinkt logisch.

Willem vp op 27/07/2015 19:00:43:
Eigenlijk is door het SRV-record het MX-record met terugwerkende kracht zélf een pleister geworden. En dan nog niet eens een die de wond goed afdekt.


Elmar vH op 24/07/2015 14:54:28:
Ik ben zelf van mening dat het iets te maken heeft met pleisters plakken.


Gezien ik in de verkeerde "volgorde" werkte... kwam er logischerwijs een verkeerd antwoord van mij... maar we blijven plakken... ;-)
 

Pagina: « vorige 1 2 3 4



Overzicht Reageren

 
 

Om de gebruiksvriendelijkheid van onze website en diensten te optimaliseren maken wij gebruik van cookies. Deze cookies gebruiken wij voor functionaliteiten, analytische gegevens en marketing doeleinden. U vindt meer informatie in onze privacy statement.