[poll] to www or not-www
Zoveel verschillende meningen lees ik op internet of je je hoofddomein nu moet instellen als www.domein.nl of als domein.nl. Wat van belang is, is dat ze beiden in ieder geval bereikbaar zijn, maar je moet er uiteindelijk eentje kiezen (als je ze allebei toestaat, dan ziet Google het als duplicate content).
In het kort, de voorstanders van de versie zonder www geven aan dat ze hier de voorkeur aan geven, omdat het korter is en het er moderner uitziet. Dat www voegt helemaal niks toe, zo zeggen zij.
De voorstanders van de versie mét www geven aan dat je problemen krijgt met cookies, omdat alle cookies uit het hoofddomein ook aanwezig zullen zijn in het subdomein. Ergens las ik het volgende hierover:
"If your domain is www.example.org, you can host your static components on static.example.org. However, if you've already set cookies on the top-level domain example.org as opposed to www.example.org, then all the requests to static.example.org will include those cookies."
Anders gezegd, alle cookies die je aanmaakt op domein.nl zullen ook worden ingelezen op sub.domein.nl.
Wat is jullie gevoel hier over ... to www or not-www? Laten we stemmen. Alvast bedankt voor de reacties!
hoofdzakelijke reden:
- ctrl + enter :P
Aan de andere kant... zag vandaag weer een domein online gaan, zonder www.
1) ziet er raar uit.
2) ben zo gewend dat er www. staat
3) Ik wil zelf persoonlijk geen cookies op alle subdomeinen, die door 1 domein zijn aangemaakt.... wat een onzin... weet je hoe complex dit kan worden...
4) Ik heb Google mij nog niet zien afstraffen met duplicate content... dat is het zelfde als http: en https://
??
>> 4) Ik heb Google mij nog niet zien afstraffen met duplicate content... dat is het zelfde als http: en https://
Dat is weer wat anders. Je moet (het is in ieder geval beter) als je voor met of zonder www kiest en dan de minst gebruikte versie via een 301 header doorstuurt naar de voorkeursvariant ... maar is dat de variant met of zonder www.
Maar goed ... de stand is op dit moment dus:
www 1 <> non-www 0
Ozzie PHP op 22/07/2015 17:25:11:
... of je je hoofddomein nu moet instellen als www.domein.nl of als domein.nl.
Er is altijd maar 1 hoofddomein en dat is domein.nl
Het andere (www.domein.nl) is altijd een subdomein.
Maar antwoord op jouw vraag: Ik gebruik altijd www, maar het werkt ook zonder.
Kan je waarschijnlijk niks mee.
>> Het andere (www.domein.nl) is altijd een subdomein.
Je hebt gelijk, maar ik weet niet hoe ik het anders moet verwoorden.
Het werkt zonder www ook inderdaad, maar dan kun je dus problemen krijgen met cookies.
Wat ik overigens interessant vind, is dat ik las dat je door je css, afbeeldingen etc. op een apart cookie-vrij subdomein te zetten, je snelheidswinst kunt boeken.
Als voorbeeld werd gegeven dat je je website op www.domein.nl draait, en dat je dan al je images etc. op static.domein.nl plaatst. Op het static subdomein plaats je geen cookies, waardoor je de images, css etc. sneller kunt binnenhalen.
Zijn hier mensen die daar rekening mee houden? Dus die een apart subdomein gebruiken voor images, css etc. ?
Ja en nee. ;-)
Ja, ik plaats static content op een andere host, maar nee, ik doe dat niet specifiek vanwege de cookies.
Onze www-server is eigenlijk niet meer dan een reverse proxy die elke request op basis van de url dispatcht naar een van de interne servers. Omdat het een virtueel systeem is (en de interne frontend-server ook) heb ik de static content verplaatst naar een aparte (fysieke) server, maar dat is dus vooral om het virtuele platform te ontlasten.
Er is ooit een partij geweest (scholen-gemeenschap) die het non www domein gebruikte voor hun intranet ofzo iets weet het niet meer exact.
Dus die werkt nooit want die werd doorgestuurd naar hun ip-adres ipv de webserver.
Hanteer daarom altijd het www record en als optie kan je het toevoegen zonder subdomain.
Rickert Bombaklats op 29/07/2015 09:04:47:
Dus omdat een systeembeheerder het niet goed doet, moet de hele wereld met zijn oplossing werken? Nee... :) Voor het lokale netwerk gebruik je domain.local.Er is ooit een partij geweest (scholen-gemeenschap) die het non www domein gebruikte voor hun intranet ofzo iets weet het niet meer exact.
Ik heb de voorkeur voor het weglaten van de www. Echter, de gemiddelde internetgebruiker zal standaard www gebruiken. Zelfs bij subdomeinen doen veel mensen het. Talloze keren klanten gehad die naar www.webmail.domein.nl gingen, terwijl ik echt webmail.domein.nl zei.
Het is gewoon een onnodige gewoonte die er zo in is geslepen dat je hem er niet meer uitkrijgt.
Maar deze scholengemeenschap had dit nu eenmaal zo en heeft het een paar keer "geprobeerd" te wijzigen maar ze vonden maar dat wij, de internet gasten (en geen kleine partij waren we) het moesten oplossen.
Wij waren immers degene die dat non-www domein gebruikten.
En dan? Je kan niet zeggen dat die vent ze werk niet doet, want dan ben je misschien een klant kwijt...
Het www subdomein is voor iedereen een bekend iets, behalve voor personen die niet veel met de computer doen.. die zullen altijd blijven rotzooien... wat je ook zegt en aangeeft.
Quote:
Wat van belang is, is dat ze beiden in ieder geval bereikbaar zijn, maar je moet er uiteindelijk eentje kiezen (als je ze allebei toestaat, dan ziet Google het als duplicate content).
Heb je hier wat leesvoer over? namelijk nog nooit eerder gehoord en kan het me ook niet voorstellen...
>> Heb je hier wat leesvoer over? namelijk nog nooit eerder gehoord en kan het me ook niet voorstellen...
Je kan het je misschien niet voorstellen, maar toch is het zo ... anders zou ik het niet zeggen.
Internet staat vol met informatie hierover, maar hier eentje in het Nederlands:
http://www.easy.nl/2013/04/duplicate-content-wat-is-het-en-hoe-kun-je-het-voorkomen/
Ozzie PHP op 29/07/2015 14:41:12:
Je kan het je misschien niet voorstellen, maar toch is het zo ... anders zou ik het niet zeggen.
Internet staat vol met informatie hierover, maar hier eentje in het Nederlands:
http://www.easy.nl/2013/04/duplicate-content-wat-is-het-en-hoe-kun-je-het-voorkomen/
Internet staat vol met informatie hierover, maar hier eentje in het Nederlands:
http://www.easy.nl/2013/04/duplicate-content-wat-is-het-en-hoe-kun-je-het-voorkomen/
Thanks, wist niet dat google dat ziet als duplicate content.
En het doet niets extra.
Mocht iemand naar www.domein.nl gaan, gewoon doorsturen naar domein.nl ;)
Dat lijkt me alleen een argument voor het intikken van de naam in je browser. Ik zou het doorsturen dan ook eerder andersom doen: van domein.nl naar www.domein.nl.
Wanneer je www.domein.nl gebruikt, kun je bovendien een mooie DNS-truuk uithalen om je webverkeer te verdelen over meerdere servers: je maakt van www.domein.nl een aparte zone. Elke webserver fungeert als nameserver voor die zone en geeft alleen zijn eigen IP-adres terug als A-record. Wanneer een server zwaar belast is, of netwerkproblemen heeft, zal hij trager reageren op DNS-requests en dus ook minder webverkeer toebedeeld krijgen. Is een host down, dan zal de DNS ook niet reageren en wordt er geen verkeer naar die host gestuurd. Doorgaans zal de host die zich het dichtst bij de gebruiker bevindt het snelst reageren. Op die manier wordt je load ook geografisch verdeeld (als je tenminste je servers op verschillende locaties hebt staan ;-) ).
Zou je het load balancen doen zonder zone, dus door meerdere A-records voor een server aan te maken, dan weet DNS niet dat een server down of slecht bereikbaar is, en zal een evenredig deel van het webverkeer naar die onbereikbare host worden gestuurd.
Gewijzigd op 30/07/2015 11:57:48 door Willem vp
Iets als Varnish of A10, maar deze is duur en fysiek.
Overigens ga je met Varnish je dataverkeer juist weer kanaliseren, waardoor de netwerkverbinding naar je Varnish-server de bottleneck blijft. Bovendien mis je het aspect van geografische distributie. Dat kun je verhelpen door meerdere Varnish-servers (decentraal) neer te zetten, maar uiteindelijk kom je dan toch weer bij DNS terecht om de load tussen je Varnish-servers te verdelen.
Gewijzigd op 30/07/2015 14:23:55 door Willem vp
Ben je gebonden aan Windows? Dan zou ik een andere oplossing pakken voor Windows maar nooit het probleem van je servers leggen bij de DNS.
Die heeft een eigen rol toch?
Je kan met Varnish over het internet geografisch je servers aansturen.
Alle content haal je op via CDN's en de data komt dan van 1 of bepaalde servers op.
Wat jij nu schetst is een samenwerking van DNS en Varnish.
Daarnet plempte je alles bij de DNS neer.
Anyhow, mijn keuze gaat uit naar www.domein.nl als primair webadres. Na jullie argumenten beluisterd te hebben en nog wat op internet gespeurd te hebben, lijkt me dat de juiste keuze. Ja, de variant zonder www is korter, maar www heeft als voordeel dat je je cookies en daarmee je functionaliteit gescheiden kunt houden. Uiteraard wel een 301 redirect van domein.nl naar www.domein.nl.
Behalve 1 voor ingelogd blijven (een hash van 256 tekens?)
Eentje voor je cookie-wall (als je daar al aan doet)?
Google Analytics 2?
Ik kan me niet voorstellen dat cookies gescheiden houden ook maar een greintje verschil maakt.
De vraag is dus eigenlijk waar je voorkeur naar uitgaat. Naar een esthetische oplossing (zonder www) of naar technische scheiding van taken (met www). Allebei zijn mogelijk. Het is maar net waar je de voorkeur aan geeft. Als je in ieder geval maar zorgt dat beiden bereikbaar zijn. Dat is het allerbelangrijkste.