Tabellen == Div's
De volgende argumenten laten zien dat dat niet het geval is:
1. Er is een veel betere manier om layout en content te scheiden.
Div's-layout (niet te verwarren met CSS-layout want tabellen zijn ook te stijlen met CSS) is ontworpen om layout en content te scheiden, zodat men slechts één of hooguit een paar bestanden hoefde te veranderen als de site een nieuwe layout behoefde. Daarmee voorzag het in een grote behoefte, want 30 of meer pagina's op dezelfde manier verbouwen was een zeer geestdodende taak.
Echter, daar is inmiddels een nog veel mooiere methode voor ontwikkeld: server-side includes (SSI's). Met SSI's kunnen niet alleen navigatiemenu's maar ook content-files geïncludeerd worden. In gewoon Nederlands betekent dit dat men één moederpagina aanmaakt, inclusief navigatiemenu, waar telkens andere inhoud in geladen wordt. Voor de layout van zo'n moederpagina is het niet nodig om div's te gebruiken. Dan kan ook met tabellen.
Het is een illusie - zeker ingeval van geneste div's - om te denken dat met slechts het veranderen van het externe stijlblad met div's-layout elke andere layout voor de hele site bereikt kan worden. Daar zitten grote beperkingen aan.
En wat als men halverwege de 30 te maken geïntegreerde div's-pagina's (de 'oude' manier) iets wil toevoegen? Dan moet men alsnog 15 pagina's gaan aanpassen, terwijl men een div's-layout heeft...
Deze moeilijkheden gelden niet als men het systeem van server-side content includes gebruikt. De moederpagina waarvan meestal net zo goed uit een tabellayout mag bestaan.
2. De vraag of tabellen bedoeld zijn voor layout is irrelevant.
Waar het om gaat is of een methode gelijkwaardige resultaten oplevert, en of hij webmastervriendelijk is. Tabellen en div's leveren niet precies dezelfde resultaten op. In sommige gevallen kan een layout alleen met div's gemaakt worden, als men een overzichtelijke, intuïtieve code wil houden. Maar het omgekeerde geldt evenzeer.
Bovendien bestonden tabellen al ruim vóórdat div's ontworpen werden, en heeft men jarenlang layouts gemaakt met tabellen zonder dat er een haan naar kraaide.
Tot slot van dit argument zijn er twee soorten tabellen: de normale tabellen, ook geschikt voor vele layouts, en de tabellen speciaal geschikt voor tabulaire data. De laatste kenmerken zich door het opgebouwd zijn uit o.a. <thead>, <tbody>, <tfooter> en <caption>.
3. Pagina's met een tabellayout worden niet significant langzamer gedownload en gerenderd dan pagina's met div's-layout.
Verhalen over dat oude computers vastliepen op pagina's met geneste tabellen kunnen genegeerd worden, omdat er toen nog geen div's bestonden, en er geen enkele reden is om te geloven dat die computers niet net zo zeer vastgelopen zouden zijn op geneste div's.
4. Zoekmachines indexeren pagina's met tabellayout net zo goed als met div's-layout.
Voor zoekmachines zijn tabellen tabellen. Of die nu voor layout of tabulaire data gebruikt worden, de inhoud wordt net zo goed geïndexeerd en gevolgd.
5. Voor screenreaders is een veel mooiere oplossing dan div's-layout.
Een bijkomend voordeel van div's-layout t.o.v. tabellayout was dat de site sneller te lezen was met screenreaders. Echter, met de volgende methode zullen de blinden nóg gelukkiger zijn:
* Neem in de summary van de layouttabel de volgende tekst op: "Deze tabel is een layouttabel. Voor screenreaders is een aparte introductie- en navigatiepagina gemaakt. Het adres is (de URL)."
* Op die navigatiepagina, die alleen platte tekst bevat, schrijf je hoe de site is opgebouwd als dat nodig is, en geef je directe links naar de content-files, die ook weinig meer dan platte tekst hoeven te bevatten.
Er kan dus geconcludeerd worden dat de kruistocht tegen tabellen gestaakt kan worden, en dat div's-layout niet principieel beter is dan tabellayout.
- Frank
Gewijzigd op 01/01/1970 01:00:00 door Frank62
Mijn reacties per paragraaf:
1. Er is een veel betere manier om layout en content te scheiden.
Waarom zou je niet includes (templateparser) kunnen gebruiken in combinatie met DIV's? Werkt prima hoor.
2. De vraag of tabellen bedoeld zijn voor layout is irrelevant.
Ik neuk m'n broertje iedere ochtend, dat ik beter een meid kan nemen is zeker irrelevant?
Bovendien bestonden tabellen al ruim vóórdat div's ontworpen werden, en heeft men jarenlang layouts gemaakt met tabellen zonder dat er een haan naar kraaide.
Vijfhonderd jaar geleden waren er geen auto's mensen liepen honderden kilometers. Inderdaad, er waren geen hanen die erom kraaiden. Wij nemen tegenwoordig toch ook de auto? Net als de DIV's?
3. Pagina's met een tabellayout worden niet significant langzamer gedownload en gerenderd dan pagina's met div's-layout.
Die verhalen waar je het over hebt zuig je uit je duim.
4. Zoekmachines indexeren pagina's met tabellayout net zo goed als met div's-layout.
(Misschien) op dit moment nog wel, maar qua zoektechnologieën zijn er steeds meer intelligente ontwikkelingen. Over een poosje kan je misschien met Google in tabellen zoeken, die door Google als grafieken worden gerendeerd. Wat moet Google dan nog met jouw tabellenlayout?
5. Voor screenreaders is een veel mooiere oplossing dan div's-layout.
Ik weet hier verder weinig van, maar eerlijk gezegd geloof ik er echt geen ene ruk van.
Jongen, zoek alsjeblieft een hobby.
Edit:
Krijgen we nog verweer van je, dat je wel gelijk hebt? Ik heb wel zin in een zeur-topic ;-)
Edit:
Nee dus?! jammer, ik verveel me hier dood.
Gewijzigd op 01/01/1970 01:00:00 door - -
Alhoewel je toonzetting belachelijk en ongelooflijk puberaal is, reageer ik toch omdat je duidelijk maakt dat je emoties logisch redeneren verder onmogelijk maken.
"Waarom zou je niet includes (templateparser) kunnen gebruiken in combinatie met DIV's? Werkt prima hoor."
Dat kan ook. Maar dan kan dus ook met tabellen.
"Ik neuk m'n broertje iedere ochtend, dat ik beter een meid kan nemen is zeker irrelevant?"
Dat jij je broertje ieder ochtend n..kt, dat kan ik wel geloven gezien je toonzetting. Maar je moet pas div's-layout nemen als bewezen is dat dat beter is dan tabellayout. En dat is niet bewezen. Dezelfde repliek is van toepassing op "Wij nemen tegenwoordig toch ook de auto?"
"Die verhalen waar je het over hebt zuig je uit je duim."
Totaal irrelevante opmerking, gezien dat ik de verhalen ook ontkracht. Zelfs al zou ik ze uit mijn duim zuigen, wat niet het geval. Ik kan je de referentie wel geven, maar ik schat jouw intelligentie niet zo hoog in dat je behoorlijk Engels kunt lezen.
"Over een poosje kan je misschien met Google in tabellen zoeken, die door Google als grafieken worden gerendeerd."
Over uit je duim gezogen gesproken: Google die ongedifferentieerd tabellen van een site om gaat zetten in grafieken???
"Ik weet hier verder weinig van, maar eerlijk gezegd geloof ik er echt geen ene ruk van."
Het feit dat jij dit niet kunt beredeneren, maar moet geloven of niet, maakt duidelijk dat er wel meer zaken zijn waar je weinig van weet.
"Jongen, zoek alsjeblieft een hobby."
Ik heb er (nog) een: mensen als jij te kakken zetten. :-))
- Frank
Edit: ongevraagd => ongedifferentieerd
Gewijzigd op 01/01/1970 01:00:00 door Frank62
Oké, daar gaan we weer:
Alhoewel je toonzetting belachelijk en ongelooflijk puberaal is, reageer ik toch omdat je duidelijk maakt dat je emoties logisch redeneren verder onmogelijk maken.
Mijn toonzetting kan best anders, alleen heb ik 'm nu op standje arrogant gezet omdat jij kansloos bezig bent. Misschien vind je nu weer dat ik lullig/stoer doe, maar zullen we aan een paar 'grote' mensen op dit forum vragen waarmee je een layout maakt? Tabellen of DIV's?
Dat kan ook. Maar dan kan dus ook met tabellen.
Ja, dat kan inderdaad ook. Je kan ook een papagaai in een broodje kebab verwerken.
Dat jij je broertje ieder ochtend n..kt, dat kan ik wel geloven gezien je toonzetting. Maar je moet pas div's-layout nemen als bewezen is dat dat beter is dan tabellayout. En dat is niet bewezen.
Interessant. Je zegt nu dus dat tabellen beter zijn dan DIV's, want waarom is het niet omgekeerd, dat je DIV's moet gebruiken totdat bewezen is dat tabellen beter zijn? Hierbij graaf je je eigen graf: je geeft toe dat je vooraf al beïnvloed bent.
Dezelfde repliek is van toepassing op "Wij nemen tegenwoordig toch ook de auto?"
Snap je nou echt niet wat ik bedoel? Door de nieuwe technieken is het mogelijk om auto's te fabriceren, waardoor wij in een uurtje evenveel afleggen als ze vroeger in een week deden. Dus gebruiken wij auto's. Dit kan je ook toepassen op tabellen.
Totaal irrelevante opmerking, gezien dat ik de verhalen ook ontkracht. Zelfs al zou ik ze uit mijn duim zuigen, wat niet het geval. Ik kan je de referentie wel geven, maar ik schat jouw intelligentie niet zo hoog in dat je behoorlijk Engels kunt lezen.
Inderdaad, die opmerking slaat helemaal nergens op, evenals jouw verhaal. Ik kan verder prima Engels lezen, als je wilt geef je mij de bron. En ik weet niet hoe intelligent je bent, maar je komt niet erg intelligent over. Heb je een IQ-test gehad? Dan kunnen we vergelijken *gniffel* :)
En jij dacht zeker dat de lui van Google dat niet alleen van toepassing lieten zijn op tabulaire-datatabellen?
Ik heb het hier niet over de details, wat jij zegt is namelijk een detail. Ik heb het over het idee.
Over uit je duim gezogen gesproken, trouwens: Google die ongevraagd tabellen van een site om gaat zetten in grafieken???
Ja hoor, Google weet ook precies wat jij gezocht hebt als ze alleen maar jouw naam invullen. Net als de sites die je bekeken hebt, wanneer je de sites bekenen hebt, welke pagina jij het interessantste vond, etcetera.
Het feit dat jij dit niet kunt beredeneren, maar moet geloven of niet, maakt duidelijk dat er wel meer zaken zijn waar je weinig van weet.
Inderdaad, ik ben niet perfect. Dat ben jij natuurlijk wel, een perfecter iemand dan Frank62 bestaat er dus écht niet.
Ik heb er (nog) een: mensen als jij te kakken zetten. :-))
Let maar op, aan het einde van dit topic ben jij zo fucking hard gep0wn3d...
Trouwens, waarom heb je dit topic eigenlijk geopend? Om te laten zien van "kijk eens, wat ben ik goed, ik heb iets geniaals gevonden, moet je zien hoe goed ik ben."
Gewijzigd op 01/01/1970 01:00:00 door - -
Verhalen over dat oude computers vastliepen op pagina's met geneste tabellen kunnen genegeerd worden, omdat er toen nog geen div's bestonden, en er geen enkele reden is om te geloven dat die computers niet net zo zeer vastgelopen zouden zijn op geneste div's.
Wat heeft nu een chille pc te maken met vastlopen :s omg.
Jonge Get a life.
Je wil maar 1 ding. Weinig werken veel krijgen. je kan met k*t tabellen geen ene reet mee aanvangen. Divs is zoveel makkelijker dan table's. met tabellen is je site meteen in elke browser ok. dus maak je het gemakkelijk.
Heb je soms ook al eens gelezen :
Tabellen werden oorspronkelijk gebruikt voor informatie in te stoppen.
Later werd dit op een onprofessionele manier gebruikt voor site's te maken.
Div's is ontworpen om site's te bouwen.
Ik vind jonathan zijn opmerkingen zeer juist en de jouwe onnozel je wint toch niet...
Je hoeft maar 1 maal je css aan te passen voor 7 000 000 pagina's.
Je moet alleen je div's een juiste class of id meegeven. en dit keurig en mooi formuleren.
Nu ja je vraagt wel om een kickje ;p
grtz
Edit:
Rafeal: Jonathan is zo oud als mij of een jaar jonger maar wat hij lult klopt teminste..
@Frank62 : Niet omdat je grootmoeder nog met zo'n flinestone wagen rond rijd dat wij dit ook doen :s (dit kan je zoals jona zegt vergelijken met je tabbels)
Rafeal: Jonathan is zo oud als mij of een jaar jonger maar wat hij lult klopt teminste..
@Frank62 : Niet omdat je grootmoeder nog met zo'n flinestone wagen rond rijd dat wij dit ook doen :s (dit kan je zoals jona zegt vergelijken met je tabbels)
Gewijzigd op 01/01/1970 01:00:00 door Wouter K
Inderdaad, daar heb je gelijk in. Ik geef ook eerlijk toe dat:
- ik het fijn vind om zo'n toon op te zetten;
- ik het fijn vind om de TS af te kraken etc.
Maar je moet toch wel weten dat de TS gewoon onzin lult.
@wouter:
Inderdaad, dat probeer ik nu al 100 keer uit te leggen, maar de TS gelooft me niet. Dank je :-)
Dan nog even de definitie van het woord "tabel":
Wikipedia:
Een tabel is een matrix van kleine eenheden, cellen genaamd, die in veel gevallen bedoeld is om gegevens overzichtelijk te presenteren.
Bron
Bron
VanDale:
ta·bel (de; tabellen; tabelletje)
1 lijst die een overzicht geeft van een aantal feiten of gegevens
Bron
1 lijst die een overzicht geeft van een aantal feiten of gegevens
Bron
Edit:
Ik ben een half jaartje jonger.
Gewijzigd op 01/01/1970 01:00:00 door - -
Het niveau dat hier behaald wordt is nogal laag
@Jonathan, je kunt 100% gelijk hebben maar dan nog is het beter om fatsoenlijk te blijven. Dat komt namelijk overtuigender over en is wat socialer.
Daarnaast voor de topicstarter
http://www.google.nl/search?q=div+vs+table
Snelheid verschil tabel en div zul je bij een kleine website niet snel merken.
Bij een div layout heb je meer vrijheid (je kunt het over elkaar, veel meer posities, en zowel de ene div wel mee laten scrollen terwijl je de andere laat staan.)
De bestanden worden fijner (dat maakt voor jou als bezoeker misschien niet uit. Maar als website eigenaar van een drukke website kun je het merken in je dataverkeer (en eventueel snelheid als je verbinding wat minder is))
Ik moet eerlijk toegeven dat ik heel lang div-jes links heb laten liggen. Het is dan ook zeker een omschakeling maar je kunt er duidelijk meer mee dan met alleen maar tabellen.
Natuurlijk is het niet de bedoeling om overal tabellen te gebruiken. Als ik een duidelijke tabel wil weergeven ga ik echt niet aan de slag met div-jes.
Gewijzigd op 01/01/1970 01:00:00 door Arjan Kapteijn
Zou nog wel kunnen... of ik het wil proberen is een 2e...
Tabellen kosten meer html en dus wellicht voor sommige makkelijker controleerbaar...
Maar div's hebben veel meer mogenlijkheden en veel minder html...
Hetgeen het ook weer ingewikkelder kan maken natuurlijk...
"Bij een div layout heb je meer vrijheid (je kunt het over elkaar, veel meer posities, en zowel de ene div wel mee laten scrollen terwijl je de andere laat staan.)"
Als je bijv. een 'sticky footer' wilt, je content moet scrollen, én je content server-gegeneerd is of uit een database gehaald moet worden, ben je inderdaad aangewezen op div's-layout.
Maar met normale file-content kun je met een iframe op de contentplek hetzelfde bereiken met tabellayout. En voordat er nu weer allerlei mensen beginnen te schreeuwen: framesgebruik is zelfs in de officiële W3C-XHTML goedgekeurd: <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Frameset//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-frameset.dtd">.
[Het probleem van dan niet verder kunnen surfen omdat er door Google geen navmenu 'meegeleverd' wordt met het content-file, is met scripting heel simpel opgelost (wordt dan met/in moederpagina getoond).]
Verder, wat is vrijheid als je bedrijf niet rendeert omdat je medewerkers uren en uren zitten te klooien met een layout die ze met tabellen binnen 10 minuten hadden gemaakt? Want laten we wel wezen: 'liquid designs' zijn met tabellen veel makkelijker dan met div's. Net als designs met borders.
V.w.b. snelheid van downloaden: maak maar eens een layout in div's en in tabellen, en kijk wat het bestandsgrootteverschil is. Je zult zien dat het in relatieve zin al weinig of niets uitmaakt, en in absolute hoeveelheid bytes gaat dat echt helemaal nergens over. Zelfs niet met inbelverbindingen.
Dat wil niet zeggen dat je nu maar drievoudig geneste layouttabellen moet gebruiken. De meeste 'nestingen' zijn overbodig, omdat die tabellen goed vervangen kunnen worden door div-rechthoekjes. Maar dat is iets heel anders dan de kruistocht tegen elke vorm van layouttabellen die nu gaande is.
@wouter en Jonathan: wonders der logische redeneringen! Echte kandidaten voor de studie Informatica!
- Frank
@Frank: Geef eens een paar voorbeelden. Een theorie zonder onderbouwing gaat echt stand houden tegenover de dagelijkse praktijk. En met 'praktijk' doel ik dan vooral op het niet kunnen onderhouden van tabellen.
Daarnaast ben ik erg benieuwd naar het aantal jaren relevante werkervaring met html en css.
Waar zijn je voorbeelden om je verhaal sterk te maken nergens. Iedereen ontkracht het al jaren en jij gaat nu nog je best doen om iets wat belachelijk onoverzichtelijk - voor layouts- is de hemel in prijzen.
Hoe onoverzichtelijk is het om je layout op deze manier leesbaar te maken?
Code (php)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
<table>
<tr>
<td>
</td>
<td>
</td>
<td>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
</td>
<td>
</td>
<td>
</td>
<td>
</td>
<td>
</td>
<td>
</td>
</tr>
</table>
<tr>
<td>
</td>
<td>
</td>
<td>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
</td>
</tr>
<tr>
<td>
</td>
<td>
</td>
<td>
</td>
<td>
</td>
<td>
</td>
<td>
</td>
</tr>
</table>
Dit is nog klein... en moet je nagaan dat overal code instaat.
Dit vind ik al een reden om het nooit MEER - jaja ook ik heb het gebruikt, zelfs frames - te gebruiken buiten dat het kutter is om een tabellenlayout crossbrowser te maken. Met divs is het vaak al een klotewerk.
Het komt overal alsof je weinig praktijk ervaring hebt (zowel met divs als met tabellen).
Als jij je sites goed en netjes met tabellen kan scripten nou heel mooi, maar dan zul je niet al te moeilijke websites maken. Zie link van Jannetje Koehoorn.
Aufwiedertschüs.
Lode schreef op 17.02.2008 23:32:
@jan
Zou nog wel kunnen... of ik het wil proberen is een 2e...
Zou nog wel kunnen... of ik het wil proberen is een 2e...
Hoi Lode,
de vraag was niet aan jou gericht maar aan de TS. Toch ben ik wel geïnteresseerd in je antwoord. Je hoeft het niet letterlijk na te bouwen. Ik wil alleen weten hoe je het aan zou pakken. En uiteraard ben ik ook benieuwd naar het antwoord van de TS.
Code (php)
1
2
3
2
3
.border {
border: #333333 1px solid;
}
border: #333333 1px solid;
}
Daar is weinig moeilijks aan, net zoals een liquid layout eigenlijk. Het geen dat de drempel is voor divs is het opnieuw aan moeten leren van het maken van een layout. Dit kost tijd, energie en kan soms veel te lang duren als alle terminalogie nog onduidelijk bij je is. Toch is het zeker de moeite waard. Alle redenen om het wel aan te leren zijn hierboven al (al is het soms wat kinderachtig) genoemd. Een goed voordeel van het opbouwen van je layout in tabellen nog niet.
Deze is in ieder geval al supersimpel, met tabellen: http://www.csszengarden.com/?cssfile=/202/202.css&page=0 . Zie mijn antwoord aan TJVB voor de manier waarop. En verder is het ook niet zo moeilijk. Gewoon diverse layouts maken, en dezelfde content laten inladen. Net als dat ze op CSSZenGarden doen. Alleen op een iets andere manier.
Verder zou ik het waarderen als je me gewoon met naam adresseert. Doe ik bij jou ook.
@Arjan:
Ik heb niet gezegd dat layouttabellen sneller zijn, dat je er meer mee kunt of dat ze efficiëntere code opleveren. Ik heb gesteld dat de kruistocht tegen tabellayout op moet houden, omdat het gelijkwaardig is aan div's-layout. Niet gelijk, wel gelijkwaardig.
- Frank
Frank62 schreef op 17.02.2008 23:58:
Deze is in ieder geval al supersimpel, met tabellen: http://www.csszengarden.com/?cssfile=/202/202.css&page=0.
Verder zou ik het waarderen als je me gewoon met naam adresseert. Doe ik bij jou ook.
Deze is in ieder geval al supersimpel, met tabellen: http://www.csszengarden.com/?cssfile=/202/202.css&page=0.
Verder zou ik het waarderen als je me gewoon met naam adresseert. Doe ik bij jou ook.
Hoi Frank62,
de afkorting TS is anders een heel gangbare hier op het forum. En je haalt er nu 1 lay-out uit; er zijn er natuurlijk veel meer.
De snelheid van pagina's worden steeds belangrijker (Meer grafische elementen, snellere verbindingen. Mensen zijn niet gewend om te wachten. Bij een kleine site merk je het niet, zoals al was gezegd, maar heb je wat heel groots dan merk je het wel degelijk): Met een tabellen opmaak heb je meer code die niet wordt gecashed. (all die td's en tr's, weer een table in een table wat ook nog eens slecht is voor de overzichtelijkheid van je code.)
Daarnaast heb je bijvoorbeeld je menu links staan, maar die moet naar rechts. Met divs verander je de float gewoon van links naar rechts en voila, menu staat rechts. (je hoeft helemaal niet meer in de HTML te zijn, om je hele layout om te gooien. Jij moet met je tabellen een nieuwe layout maken.)
Wat jij voor reactie geeft op Jan Koehoorn, is nogal simpel niet.. Je snapt blijkbaar de vraag niet. Maak met tabellen maar eens een standaard HTML die je met alléén het aanpassen van de CSS op net zulke diverse manieren weer kan geven als de HTML van CSSzenGarden. Dat lukt je niet, want je hebt niet de vrijheid als dat je met divs wel zou hebben.
Gelijkwaardig is voor mij:
- Even gemakkelijk om mee te werken : Niet het geval
- Even gemakkelijk om de layout om te gooien : Niet het geval
- Code niet groter dan met DIVS : Niet het geval
- Code net zo overzichtelijk: Niet het geval
Edit:
TS betekend niets minder dan TopicStarter. (er zijn hier meerdere Franken op het forum. Dus dit is wel zo duidelijk) Een vrij duidelijke en veel gebruikte term op het forum.
Ik ben wel benieuwd naar je ervaring inderdaad.. Ik ken de tijd nog dat Frames "het nieuwste/ beste waren" En ook de tijd daarna dat steeds met tabellen werd gewerkt. DIVS vind ik veel gemakkelijker. Je kan ook bijna alles gewoon hergebruiken (Je HTML) en even de CSS aanpassen en voila, op het oog een heel nieuwe site.
TS betekend niets minder dan TopicStarter. (er zijn hier meerdere Franken op het forum. Dus dit is wel zo duidelijk) Een vrij duidelijke en veel gebruikte term op het forum.
Ik ben wel benieuwd naar je ervaring inderdaad.. Ik ken de tijd nog dat Frames "het nieuwste/ beste waren" En ook de tijd daarna dat steeds met tabellen werd gewerkt. DIVS vind ik veel gemakkelijker. Je kan ook bijna alles gewoon hergebruiken (Je HTML) en even de CSS aanpassen en voila, op het oog een heel nieuwe site.
Gewijzigd op 01/01/1970 01:00:00 door Robert Deiman
Frank62 schreef op 17.02.2008 20:27:
Er kan dus geconcludeerd worden dat de kruistocht tegen tabellen gestaakt kan worden, en dat div's-layout niet principieel beter is dan tabellayout.
Volgens w3schools:
Quote:
Een <div> is dus niet meer dan een division of een section. Dat mag je vertalen naar afdeling en sectie. De ene sectie hoeft niks met de andere sectie te maken hebben, dat is het mooie van divs. Dat gaat je in een tabel nooit lukken, de hele zooi staat in 1 tabel en heeft dus per definitie een verband met elkaar. Zelfs als je geneste tabellen hebt, dat maakt de ellende alleen maar groter.HTML <div> tag
Definition and Usage
The <div> tag defines a division/section in a document.
Definition and Usage
The <div> tag defines a division/section in a document.
Server Side Includes, leuke uitdrukking, maar dat zegt 10x niks over de html en css die uiteindelijk in de browser terecht komt.
Ik moet er ook niet aan denken om met XSLT een XML te gaan parsen naar een tabel (of verzameling tabellen), dat is smeken om een gigantische bak werk. Daar krijg ik de handjes echt niet voor op elkaar, dat zullen de klanten echt niet accepteren/betalen.
Een pagina is geen tabel en zal het ook niet worden. In een pagina kun je tabellen hebben, dat is niks bijzonders, maar heeft op zich ook niks met opmaak te maken.
table <> opmaak