veel sites, meerdere servers?
Bij mij echt nog lang niet aan de orde, maar het is wel iets wat ik me afvraag ... eigenlijk met name omdat ik me afvraag of ik mijn bestaande server een nummertje moet geven, bijv. ozzieserver1.
Stel dat je een server hebt en je hebt daar op een gegeven moment 50 websites op draaien (ik noem maar even wat). De server is dusdanig vol dat je er geen nieuwe websites meer bij kunt plaatsen.
Wat is dan eigenlijk gebruikelijker? Laat je die 50 websites op die ene server staan, en neem je er een server 2 bij waar je de volgende 50 websites op plaatst? Of ... stap je over op een grotere server, en hevel je die eerste 50 sites daarnaartoe over, en plaats je de volgende 50 websites ook op die server?
Is het één gebruikelijker dan het andere? Of komt het allebei net zo veel voor? Zijn er eventueel voor- of nadelen?
Meerdere websites shared hosten op één server heeft eigenlijk vooral één nadeel: ze delen eventueel een IP-adres. Dat kan een penalty bij Google geven als ze gelijksoortige content bieden. Of als één site 18+ content aanbiedt. Of als één site zich schuldig maakt aan spammen. In dergelijke gevallen kunnen andere sites op hetzelfde IP-adres daar allemaal hinder van ondervinden.
Je moet, denk ik, eerst wat aan monitoring gaan doen. Op basis daarvan kun je dan beter bepalen wat de optimale verdeling van sites over servers is. Als je 50 sites op server 1 hebt en daarna nummer 51 toevoegt als enige site op server 2, is dat niet handig.
Ik ken een NL website welke over meerdere servers verdeeld is in verband met de serverbelasting. Het betreft daar dus één enkele website.
Waarom niet?
>> Ik ken een NL website welke over meerdere servers verdeeld is in verband met de serverbelasting. Het betreft daar dus één enkele website.
Maar feitelijk zou je er dan toch ook voor kunnen kiezen om één hele grote server te gebruiken in plaats van meerdere "kleintjes"?
Dat hangt samen met je eerdere besluit: wat heeft jou doen besluiten dat server 1 nu vol is?
Als dat alleen maar schijfruimte is, kun je op dezelfde voet verder gaan en server 2 vullen met site 51, 52, enzovoort. Maar meestal zal er toch meer aan de hand zijn. En dan kan het verstandig zijn wat aan load balancing te doen door meteen wat sites van server 1 naar 2 te verhuizen.
Er zijn hosts die ongegeneerd proberen 800 of 900 sites op een server te hosten met het "beleid" daar alleen wat aan te doen als er klanten klagen. En dan alleen nog voor de klagers, want wie niet klaagt, is kennelijk wel tevreden zo.
Ah ja, dat was ook wat ik (voor het gemak) bedoelde. Dus letterlijk, je server is vol ... er is nog wel wat schijfruimte over, maar je moet er dan niet nog meer sites bij gaan zetten. Dat was even de gedachte. Op zo'n moment kun je dus kiezen om je volgende sites op een nieuwe server te gaan plaatsen, of je gaat gebruik maken van een grotere (qua hardware) server. Wat wordt er vaker gedaan vraag ik me af.
>> En dan alleen nog voor de klagers, want wie niet klaagt, is kennelijk wel tevreden zo.
Ja, inderdaad dat gebeurt helaas. Niet alleen met servers, maar ook in het algemeen met commerciële producten en diensten. Geen klagers? Dan zal het wel goed wezen.
Meestal is de schijfruimte het probleem echter niet. In een eerder stadium loop je bijvoorbeeld aan tegen te veel parallelle databaseconnecties. In zo'n geval zal je dus eerder de databaseserver upgraden -- of daar een tweede databaseserver naast zetten.
Je gaat er nu van uit dat alles op één fysieke server draait, maar dat is zelden efficiënt. Je zou ook kunnen besluiten server 1 uitsluitend als webserver in te zetten en server 2 als databaseserver. Misschien kun je aansluitend veel gemakkelijker toch nog sites 51 t/m 100 op server 1 kwijt.