Waarom wil ik valid xHTML?
Je ziet veel dat er attributen op element worden geplaats welke totaal niet thuis horen op het betreffende element, als je dan denkt dat je met javascript er iets mee kan aanvangen pis je naast het paaltje.
Bovendien is het valide zijn van een site alleen maar een uitdrukking die wil zeggen dat de HTML en CSS geen fouten bevatten, zelfde geld voor PHP, maar bij PHP krijg je meteen een error als er iets fout is omdat PHP client-side is. De meeste browsers hebben geen probleem met invalide HTML of CSS, maar het is toch belangerijk omdat hierdoor je er al zeker van bent dat de meeste goeie browsers (FF, Opera, Safari, ect.) je site weergeven zoals jij wilt (of aangeeft met de HTML en CSS), maar IE ed. willen niet altijd meewerken hierbij.
Het is ook niet zo veel werk om een pagina valid te maken.
natuurlijk staat dat onprofessioneel
Dan is het valid maken zeer waarschijnlijk minder werk.
Een website valid maken garandeert helaas niet dat een pagina er overal hetzelfde uit ziet. Het maakt de kans wel een stuk groter.
Tevens is het een soort standaardisatie, hoe meer websites er valid gemaakt worden des te interessanter wordt het voor de browser makers om de W3C regels te gebruiken.
Gewijzigd op 01/01/1970 01:00:00 door TJVB tvb
zoekmachines kunnen je site beter indexeren
als je iets moet veranderen is het vaak makkelijker terugzoeken (omdat er geen fouten in je html zitten)
het staat niet professioneel
je mag het wel meenemen in je mooipraatje als jij een website voor iemand gaat maken
ps. niet kijken naar hyves ofzo hoor ;) die hebben er maar 320 foutjes inzitten..
Firebug (onmisbaar)
webdeveloper toolbar (zeer makkelijk)
Yslow (gebruik ik minder,maar toch een zeer handig tooltje)
Ze hebben niet zozeer met valid xhtml te maken, maar ze zijn superhandig in het bouwen van websites
Marcel schreef op 01.06.2008 17:20:
Omdat je snel klaar wilt zijn met je werk.Waarom zou ik valide HTML willen?
Of heb jij soms zin om vele uren/dagen te gaan debuggen? Valide code schrijf je sneller dan brakke code.
pgFrank schreef op 03.06.2008 08:10:
Omdat je snel klaar wilt zijn met je werk.
Of heb jij soms zin om vele uren/dagen te gaan debuggen? Valide code schrijf je sneller dan brakke code.
Of heb jij soms zin om vele uren/dagen te gaan debuggen? Valide code schrijf je sneller dan brakke code.
Ook twijfelachtig. Voor de syntaxis klopt het wel, je wil je close-tags hebben om de voorspelbaarheid te hebben, maar alt-attributen bij plaatjes weglaten of &-tekens in URL's niet omzetten naar & heeft geen enkele invloed op de weergave in een normale browser en toch begint de validator te mekkeren.
... en aangezien over die 2 dingen hier de meeste vragen omtrent de validator gesteld worden, denk ik dat die juist dat snel klaar zijn om zeep helpen.
xhtml sluit ook beter aan bij concepten als Web 3.0, waarbij content, en niet opmaak centraal staat.
Er is niemand die beweerd dat je xhtml MOET gebruiken, of dat dit valide moet, maar als je het doet verhoog je browser compatabiliteit, en wordt je data ook beter te behappen voor bijvoorbeeld tools die je website voorlezen aan gebruikers.
Daarnaast is xhtml, mede om die reden, nooit een echte standaard geweest. Internet Explorer ondersteund het niet (compleet niet, die vraagt gewoon of je het bestand wilt opslaan) en Firefox, welke toch een relatief klein marktaandeel heeft, hielt er al mee op zodra er een foutje in het document zat - wat dus overigens volledig volgens de specificaties is.
xhtml gebruiken nu zoals iedereen het doet (dus met een html content-type header) heeft voor browsers geen enkel voordeel. Alle features van XML ben je kwijt. Probeer maar eens een self-closing script-tag (<script src="" />) dat zal niet werken. Dat xhtml goed gerenderd wordt komt doordat HTML tagsoup toelaat.
En de toekomst? Ik denk dat HTML5 veel meer kans maakt. HTML5 voegt nieuwe en betere semantiek toe waardoor de HTML-tags werkelijk kunnen beschrijven wat de inhoud is (denk aan de <article>-tag) En aan semantiek heeft de toekomst (mash-ups, zoekmachines, oftewel computers die inhoud proberen te interpreteren) veel meer. En HTML5 is backwards compatible omdat het dezelfde syntax als het oude HTML4 toelaat. Tagsoup inbegrepen.
"Nadeel" van HTML5 is dat het minder te controleren is door een validator. Syntaxis kan nog wel gecontroleerd worden, zoals nu ook gebeurt, maar syntaxis zegt eigenlijk niet zoveel. Semantiek is what matters, en die kan alleen iets dat de inhoud van je document begrijpt controleren.
Sorry, ik moest gewoon even de lul uithangen maar het is wel waar >:)