Microsoft stopt met het browserkeuzescherm

Terecht. Het is toch behoorlijk raar als je als onderneming verplicht producten van de concurrent moet aanbieden. Dat is in geen enkele andere branche het geval. Het lijkt me alleen maar logisch dat je als software-aanbieder je eigen browser integreert, omdat je er dan ook de beste stabiliteit en veiligheid voor kunt garanderen.

Het zou wat zijn als je een Volkswagen gaat kopen en de verkoper ineens vraagt: "Wilt u er een motor van Ford, Opel, Mercedes, BMW, Ferrari of van Volkswagen zelf in?" Ja, dat zou wat zijn nietwaar? Behoorlijk raar. Net zo raar om als Microsoft browsers van de concurrent aan te moeten bieden. Als mensen een andere browser willen, dan moeten ze die maar gewoon zelf downloaden lijkt me.

Of wat dacht je van deze. Ik ga naar de Mc Donalds: "Doet u mij maar een milkshake vanille". "Wilt u een milkshake van Mc Donalds, of heeft u liever een milkshake van de Burger King?"

Whaaa ... da's toch bizar!! :-s

Precies Ozzie.
Altijd al raar gevonden, ook destijds toen al jaren Opera/Firefox in de handel was.

Ik ben het niet met je eens, Ozzie. Je vergelijking gaat mank. Niet zo vreemd overigens, want het is uberhaupt vrijwel onmogelijk een goede parallel te trekken tussen Microsoft en iets anders.

Je vergelijkt Internet Explorer met de motor van een auto. IE is echter niet de motor van Windows; dat is de kernel.
IE moet je meer in de categorie autoradio plaatsen. En vroeger kon je bij de meeste dealers kiezen tussen verschillende merken autoradio's. Tegenwoordig is dat minder, omdat de functies van de autoradio en boordcomputer verregaand zijn geïntegreerd. Dat biedt echter meerwaarde, en die meerwaarde is bij IE ver te zoeken.

Ook je McDonalds-vergelijking slaat nergens op. McDonalds is een horecagelegenheid; in principe is het in geen enkele horecagelegenheid toegestaan etenswaren te nuttigen die daar niet zijn gekocht. Echter, als het eten je niet bevalt is het geen probleem om naar de concurrent te lopen die 50 meter verderop zit. Microsoft heeft/had echter een monopoliepositie op besturingssystemen voor PC's en misbruikte die positie om IE te positioneren. En dat is een niet-toegestane vorm van koppelverkoop. Het is alsof je een huis koopt en verplicht je energie bij Oxxio moet afnemen.

Ben ik (hoe verrassend) niet met je eens Willem.

Het is voor de essentie totaal niet van belang of Internet Explorer wel of niet de motor is van de auto of het OS. Microsoft is een merk, en dus is het logisch dat je als merk je eigen componenten aanbiedt of meelevert, en niet die van de concurrent. Jouw vergelijking met de autoradio gaat mank. Het aanbieden van verschillende merken autoradio's is een keuze van de garagehouder en geen opgelegde verplichting door de overheid.

Daarnaast gaat ook het argument van koppelverkoop niet op. Je bent niet verplicht de browser te gebruiken en je kunt simpelweg een andere browser downloaden als je dat wilt. Niemand houdt je tegen. Ook kun je ervoor kiezen om Internet Explorer uit te schakelen.

Met de Mc Donalds vergelijking geef ik juist de idiotie van de situatie aan. Het verplicht aanbieden van "componenten" (in het voorbeeld een milkshake) van de concurrent. Dat gaat totaal nergens over. Dat is net zo stom als dat je een Apple Store binnenloopt waar Microsoft pakketten worden verkocht omdat de overheid dat verplicht heeft gesteld. Complete onzin dus.

En wat betreft die concurrent die 50 meter verderop zit, ook dat is een non-vergelijking want alle browsers zitten slechts een paar muisklikken verderop.

Ik vraag me wel sterk af wat het verdienmodel is en de meerwaarde voor Microsoft om IE te slijten. Los van het standaard gebruik van Bing wat ik een groter punt vind als het standaard leveren van IE. Wellicht dat iemand mij hier uitleg over kan geven.

Microsoft verdient inderdaad met de advertenties op Bing en IE, lokt volk naar Bing. Het is echter ook voordelig om het dominante product te zijn in een bepaalde markt, zo heeft Microsoft lange tijd de internetstandaarden bepaald. Microsoft heeft ook ActiveX ontworpen voor IE, dat in andere browsers amper wordt ondersteund. Veel applicaties voor Windows Server steunen op ActiveX en om abonnementen voor Server te blijven verkopen, moet Microsoft natuurlijk zorgen voor een browser die dit ondersteunt. Hierdoor zijn vooral ook bedrijven gebonden aan het volledig ecosysteem van Microsoft.

Het is trouwens ook niet rechtvaardig dat Apple geen browserkeuze scherm moet tonen omdat ze geen marktleider zijn.

@Ozzie:
Je stelt dat er geen sprake is van koppelverkoop, omdat je niet verplicht bent IE te gebruiken. IE wordt echter altijd meegeleverd met Windows, en per definitie is dat koppelverkoop. Daar komt nog bij dat je IE weliswaar kunt uitzetten, maar niet verwijderen. Het blijft dus altijd ergens aanwezig op je systeem.

Om de analogie met McDonalds maar weer eens te gebruiken: het is zo ongeveer hetzelfde als wanneer McDonalds je bij aankoop van een hamburger zou verplichten er ook een beker cola bij te kopen. Wil je er niets bij drinken, of heb je liever melk, dan heb je pech. Bij voldoende concurrentie is dat geen probleem, want dan ga je gewoon naar de Subway of de Burger King. Heeft McDonalds echter 98% van alle eetgelegenheden, dan wordt het een ander verhaal. En ja, dan kun je ook die beker cola laten staan of naar de supermarkt lopen om daar een pak melk te halen, maar dat neemt niet weg dat je bij de McDonalds nog steeds ongewenst een beker cola aangesmeerd krijgt.

Wanneer het browserkeuzescherm niet verplicht zou zijn, krijg je de situatie dat, ondanks het feit dat een andere browser maar een paar muisklikken verwijderd is, veel mensen automatisch voor IE zullen kiezen omdat dat er toch al op staat en het dus geen extra moeite kost. Dat betekent dus dat Windows automatisch een ander Microsoft-product bevoordeelt en aangezien Microsoft een economische machtspositie heeft, is dat niet toegestaan.

De eenvoudigste oplossing zou zijn om IE niet mee te leveren met Windows. Dat is echter niet mogelijk, doordat Microsoft de browser vakkundig heeft ingegraven in het OS om de concurrentie dwars te zitten, aangezien die de mogelijkheid tot een dusdanig vergaande integratie niet hebben. Die integratie gaat dusdanig ver dat ik regelmatig software tegenkom die een IE-browser opent, ondanks dat ik geen enkele bestandsassociatie met IE heb ingesteld.

In je eerste post zeg je dat integratie logisch is, omdat je dan de beste stabiliteit en veiligheid kunt garanderen. Het is echter precies andersom. Door de browser met het OS te integreren maak je het OS vatbaar voor fouten in de browser. Juist door de browser los te koppelen kun je de veiligheid en stabiliteit het best garanderen.

Vanuit het perspectief van Microsoft is het volkomen logisch dat ze geen concurrentie willen hebben, maar voor de gebruiker is het een slechte zaak. Een gezonde portie concurrentie houdt alle partijen scherp, waardoor je gemotiveerd blijft je product te verbeteren. Een monopoliepositie werkt eigenlijk altijd de vooruitgang tegen.

Al meer dan 30 jaar geleden heeft het Europese Hof in een rechtzaak uitgesproken dat een bedrijf met een dominante marktpositie, ongeacht de manier waarop die positie is verkregen, de verantwoordelijkheid heeft die positie niet te gebruiken op een manier waardoor eerlijke concurrentie wordt verhinderd. Over Microsoft valt niet te zeggen dat ze in het verleden altijd die verantwoordelijkheid hebben genomen, en daardoor heeft de Europese rechter enkele jaren geleden besloten dat af te dwingen door het browserkeuzescherm verplicht te stellen. Daar zal ook in mee hebben gespeeld dat Microsoft zich al eerder niet had gehouden aan gerechtelijke uitspraken in anti-monopoliezaken.

Jee, wat een lang verhaal Willem :-/

Ik snap jouw gedachtengang, en je ongevraagde Cola uitleg kan ik ook nog begrijpen. Echter, om de lijn weer even door te trekken ... Ik vind het logischer dat een Mc Donalds medewerker tegen mij zegt "Alstublieft, hier heeft u gratis cola erbij." waarbij ik desgewenst vriendelijk daarvoor kan bedanken, dan dat diezelfde medewerker ineens aan mij gaat vragen "Wilt u onze cola, die van de Burger King, of die van de lokale friettent?". Euh ... als ik een andere cola had gewild, dan was ik wel naar een andere tent gegaan.

Een OS heeft simpelweg een browser nodig, anders kun je niks downloaden. Dus het niet meeleveren van een browser is feitelijk geen optie. Nog even verder doordenkend ... enkel iemand die enige mate van verstand van computers heeft zal in staat zijn een weloverwogen, bewuste keuze te maken welke browser hij wil gebruiken. Om die keuze te kunnen maken, moet hij de browser dus al kennen. Als hij de browser al kent, kan hij 'm dus ook prima zelf downloaden en in gebruik nemen. Laten we er nu even vanuit gaan dat iemand een computer-leek is, dan krijgt die ineens een keuze voorgeschoteld en moet hij/zij maar gaan gokken welke browser hij moet gebruiken. Een soort van russische roulette. Dat is onwenselijk.

Iedereen die iets met computers heeft, is prima in staat om zelfstandig een browser naar eigen keuze te downloaden. Daar is mijns inziens geen verplichting van de overheid voor nodig. Ik blijf het een kromme constructie vinden. Ik zou het met je eens zijn als het onmogelijk was om een andere browser te installeren en als het niet mogelijk was om IE te deactiveren, maar dat is hier niet het geval.

Gratis bestaat niet. Ook die gratis cola niet. Als McDonalds een gratis cola aanbiedt bij een hamburger, betekent dat dus, dat de hamburger duurder is dan zou moeten. Zo is het ook met Windows.

In de periode dat de rechtzaken begonnen had Microsoft een stuk of 1000 man aan IE werken en werd er 100 miljoen dollar per jaar aan de ontwikkeling besteed. Reken maar dat die kosten werden verwerkt in de prijs van Windows. Voor een monopolist maakt die paar dollar extra per licentie niet uit, want de mensen moeten het product toch wel kopen.

Daar komt bij dat Microsoft ook nog heel erg de neiging had om zijn eigen API's (naar buiten toe) slecht te documenteren en bestaande/bekende API's te tweaken, waardoor Microsoft-software voordeel had ten opzichte van software van de concurrentie. Als al die rechtzaken er niet waren geweest, zou het best wel eens kunnen dat op dit moment je alleen maar de keuze had gehad tussen IE, IE en IE. En (daar miste je mijn punt) dan kún je niet naar een andere eettent lopen voor je cola, want dan ís er geen andere eettent. Ik noemde niet voor niets die 98%.

In 1994 heeft Microsoft aan de rechter beloofd dat ze in het vervolg niet meer standaard hun eigen applicatiesoftware met Windows zouden meeleveren. En wat deden ze niet lang daarna? Hint: IE.

Je zegt dat een OS simpelweg een browser nodig heeft. Hoezo? Er zijn zat mensen zonder internet (ja, ook tegenwoordig nog; je moet iets verder kijken dan alleen Nederland). Als je een browser wilt hebben, dan kun je die er ook bijkopen als je je PC bestelt. Veel PC's worden bovendien geleverd met een gigabyte aan voorgeïnstalleerde bloatware. Waarom kun je daar niet een of meerdere browsers aan toevoegen? Waarom moet IE per se met het OS worden meegeleverd?

Om die laatste vraag te beantwoorden: Microsoft heeft er belang bij dat de browser niet wordt gezien als apart product, maar als feature van het OS. Op die manier kunnen ze namelijk de ontwikkelingskosten verwerken in de prijs van Windows. Je zegt dat je IE kunt deactiveren, maar eigenlijk kan dat niet. Onder water blijft een groot deel van Windows stiekem toch nog gebruik maken van IE. Dat is technisch gezien nergens voor nodig, maar op die manier kan Microsoft zeggen dat je je PC molt als je IE verwijdert.

Je geeft aan dat een leek niet de keuze kan maken voor een browser. Iemand die geen verstand van computers heeft, moet sowieso niet met een computer gaan werken. Dat vind ik meer Russisch roulette dan hem een random browser te laten installeren. Laat hem eerst maar eens een cursus volgen. Je zet toch ook niet iemand achter het stuur van een auto zonder dat 'ie eerst een stuk of 40 rijlessen heeft gevolgd?

Het is duidelijk dat we beiden een geheel eigen visie hierover hebben. Zijn we het daar in ieder geval over eens :)

Ik blijf het een vreemde situatie vinden dat je als bedrijf (ongeacht welk bedrijf) verplicht wordt gesteld om producten van de concurrent aan te bieden. Dat is waar het mij om gaat. Je bent een ondernemer, doet je best om te groeien ... en vervolgens word je verplicht om je eigen opgebouwde bedrijf te benadelen (want dat is het) door het product van een ander aan te bieden. Dat vind ik hetgene wat er niet aan klopt. Als je als bedrijf misbruik maakt van de situatie door producten van de concurrent uit te sluiten, geef ik je helemaal gelijk. Maar in de huidige opzet (met Microsoft) zie ik dat persoonlijk niet. Je kunt IE deactiveren en je hebt er verder geen last van. Ja, misschien zal je iets extra betalen voor die browser, maar dat doe je dan als consument toch helemaal zelf. Microsoft levert een OS met browser. Als je liever iets anders wilt, dan kun je ook kiezen voor iOS of Linux. Je bent daar vrij in. Als ik bijvoorbeeld een fotocamera koop, zit er ook een kabeltje bij om de camera met mijn computer te verbinden. Echter, dat kabeltje heb ik niet nodig omdat ik een card reader heb. Nou, simpel ... dan gebruik ik dat kabeltje toch niet? En ja, ik heb daar wel voor betaald, maar dat is nu eenmaal part of the deal. Als consument kies je voor een bepaald product en daar betaal je geld voor. Dat is je eigen, vrij keuze.

Maar goed ... dit gezegd hebbende. Ik respecteer jouw mening, maar ik vrees dat we het over dit onderwerp niet eens zullen worden ;)

Wat mezelf betreft: ik gebruik gewoon een andere browser, FF, omdat ik die beter en vooral veel handiger vind door de vele add-on mogelijkheden. Maar toch vind ik dat MS blijvend verboden had moeten worden om IE te installeren als standaardbrowser.

Ten eerste omdat MS nog steeds een zo goed als monopoliepositie heeft op PC's. En dat zal wellicht altijd zo blijven, omdat de overstap naar Linux of Apple groot is. Als de voorheen op MS gebruikte programma's c.q. bestanden daar op al gebruikt kunnen worden.

Ten tweede omdat IE grotendeels al opgestart wordt bij het opstarten van de PC. En dat kun je niet uitzetten! Ik gebruik IE maar sporadisch, om zaken te testen, en op de MS-manier neemt hij meestal dus alleen maar werkgeheugen in.